Plataformas Verificadas
Quick Links
Onde Permanecer Protegido
Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.
O número no seu painel de staking não é uma taxa que alguém te paga. É o que sobra depois de uma conta que você nunca aceitou. Abra hoje qualquer página de staking de Ethereum e você vai ver algo perto de 2,6%, escrito com duas casas decimais e a serenidade de um extrato bancário. Ninguém está prometendo esse número para você. Não existe contraparte por trás dele, nem contrato, nem mesa que te deva a diferença quando ele se mexer. O número é o resultado de uma fórmula, e fórmulas pertencem a quem pode reescrevê-las.
No dia 4 de agosto, seis pesquisadores protocolaram um rascunho de proposta para reescrever esta aqui.
Eunha ensina na costura entre estrutura e emoção, e trabalha por pergunta, não por resposta. Ela não começa pelo número. "Quem te deve esses 2,6%?", ela pergunta. "Diz o nome."
Você procura um nome e não acha nenhum. O validador é você, ou alguém que você contratou. A exchange repassa o que chega. Não existe instituição nenhuma nessa cadeia que te deva um percentual.
Eunha começa pela origem, porque é ali que a resposta está escondida.
A camada de consenso do Ethereum emite hoje cerca de 1.054.000 ETH por ano para o conjunto de validadores. Medido contra o total em staking, isso dá aproximadamente 2,62%. Um segundo fluxo, bem menor, vem da camada de execução: priority fees e MEV, que juntos acrescentam no máximo uns 0,20% e sobem e descem conforme o movimento da rede. A emissão responde por pelo menos 93% do que um validador ganha.
Essa palavra, emitido, carrega mais peso do que parece.
Quando um título paga um cupom, o dinheiro sai da conta de um emissor e chega na sua, e se não chegar você tem um crédito contra alguém com nome e CNPJ. Quando o Ethereum paga um validador, nenhuma conta é debitada. O protocolo cria ETH novo e atribui a você. A oferta aumenta exatamente no valor que foi creditado, e o saldo de ninguém diminuiu para abrir espaço.
"Um pagamento tem um pagador", diz Eunha. "Isso aqui tem uma impressora."
Então a pergunta sobre o rendimento de staking ser garantido se responde sozinha antes mesmo de você chegar perto do percentual. Uma garantia precisa de alguém que possa ser cobrado. Não existe essa figura dentro da emissão.
A emissão do Ethereum sobe com a raiz quadrada da quantidade em staking, e não no mesmo passo que ela. Dobre o total em staking e a emissão total sobe uns 41%, não 100%, e esse bolo maior agora se divide entre o dobro de validadores. Por ETH em staking, a taxa cai com a raiz quadrada inversa da proporção. Multiplique o total por quatro e sua taxa cai pela metade.
Isso vale hoje. Não faz parte de proposta nenhuma.
Nada do que você faz mexe nisso. Você pode manter uptime perfeito, nunca perder uma attestation, nunca sofrer slashing, e ainda assim ver sua taxa anual escorregar, porque a queda não tem relação com o seu comportamento. O denominador se mexeu. Em algum lugar um fundo depositou 40.000 ETH, e todos os validadores da rede absorveram uma fração dessa diluição no mesmo instante, em silêncio, sem aviso e sem opção de recusa.
Existem cerca de 39 milhões de ETH em staking contra uma oferta de aproximadamente 120,7 milhões, ou seja, a rede está perto de um terço do caminho nessa curva. Os outros dois terços são a parte que ainda não aconteceu. Cada instituição que ainda está decidindo se faz staking está decidindo, sem saber, qual vai ser a sua taxa no ano que vem.
Eunha chama isso de o primeiro dono do seu rendimento: todo mundo menos você.
Siga essa curva longe o bastante e acontece algo estranho. Ela para de cair.
Mesmo que todo o ETH existente estivesse em staking, a fórmula atual ainda pagaria por volta de 1,5%. A taxa se curva na direção desse nível e se acomoda ali. Nenhuma força econômica produz esse número e nenhum equilíbrio está sendo descoberto. O piso está lá porque a curva de emissão foi desenhada para mantê-lo, o que faz dele uma decisão, e não uma descoberta. A mesma lógica aparece no fee switch do token UNI, onde se o token ganha alguma coisa ou não depende de uma chave que alguém tem permissão para virar.
Um parâmetro que nunca mudou não é a mesma coisa que um parâmetro que não pode mudar.
"Pergunte quem escreveu", diz Eunha. "Depois pergunte o que seria preciso para essa pessoa escrever diferente."
No dia 4 de agosto, seis pessoas responderam a segunda pergunta.
A EIP-8361, chamada Tapered Issuance Burn, é um rascunho. Standards Track, categoria Core, exige um hard fork, protocolada por seis autores incluindo Justin Drake, da Ethereum Foundation, ao lado de Jérôme de Tychey, Anders Elowsson, Ladislaus von Daniels, pintail e pa7x1. The Defiant registrou a proposta como "Proposed for Inclusion", o estágio mais fraco que o Ethereum tem, que não compromete nenhum time de client com nada.
O que ela faz é estreito. As recompensas continuam sendo calculadas exatamente como são calculadas hoje. Depois, uma parte delas é destruída antes de chegar em alguém, e essa parte cresce conforme a proporção em staking cresce, escalando com a proporção elevada à potência de 1,5. A queima chega a 100% num saldo de saturação fixo de 60.250.000 ETH, mais ou menos metade da oferta atual de 120,7 milhões. Nesse nível, um validador que cumpre todas as suas funções com perfeição ganha zero de rendimento líquido de consenso. Na proporção de staking de hoje, os autores estimam o efeito em algo como 2,6% caindo para cerca de 1,2%, com entrada gradual ao longo de 18 meses e 123.300 epochs, através de um fator que decai de forma linear.
Vá devagar nesta parte, porque é aqui que mora a leitura errada: a queima nunca toca no seu stake. Ela se aplica às recompensas recém-emitidas e a nada mais. Seus 32 ETH não encolhem. O que encolhe é o ETH que teria sido criado e entregue a você, e esse ETH ainda não existe, então nada está sendo tirado de você no sentido comum da palavra.
As objeções chegaram rápido, e não são a mesma objeção. Greg Koumoutsos atacou o processo, apontando que a proposta caiu 48 horas antes do prazo de submissão, o que "claramente não deixa tempo adequado para revisão da comunidade sobre uma mudança de política monetária dessa magnitude". Stani Kulechov, da Aave, atacou a economia, rodando as contas nos 39 milhões de ETH em staking atuais e chegando a um corte de 48% na renda do validador, de 2,862% para 1,476%. A formulação dele foi mais afiada que a aritmética: "Um regime de rendimento zero acelera a captura que pretende evitar". Mike Silagadze, da ether.fi, argumentou que o mecanismo eliminaria justamente os solo stakers que diz defender, concentrando o conjunto de validadores em quem tem o capital mais barato. Jérôme de Tychey, defendendo a proposta publicamente, aponta os 18 meses de transição mais uns seis meses de antecedência do fork e responde que ninguém precisa ser protegido de uma mudança com dois anos de pista.
Vale enunciar o argumento positivo dele com toda a força, porque ele explica por que alguém iria querer isso. A oferta de ETH cresce hoje cerca de 0,9% ao ano e caminha para 1% conforme o total em staking se expande. Cortar isso para uns 0,5% deixa de emitir algo na casa de um bilhão de dólares por ano em ETH novo, a um preço de US$ 2.000. Hoje essa diluição é paga por todo mundo que tem ETH, para recompensar o subconjunto que faz staking. A discordância não é bem sobre o rendimento cair. É sobre qual grupo de detentores deveria financiar o orçamento de segurança da rede.
Então o que muda de fato aqui, e o que já era verdade antes de alguém protocolar qualquer coisa?
| Hoje | Sob a EIP-8361 | |
|---|---|---|
| O que define sua taxa | A emissão sobe com a raiz quadrada do total em staking | A mesma fórmula, e depois uma queima que escala com a proporção elevada a 1,5 |
| Onde ela para de cair | Um piso perto de 1,5%, por mais ETH que entre | Rendimento líquido de consenso zero em 60.250.000 ETH |
| O que você notaria | Uma taxa que escorrega conforme outros depositam | A mesma queda, mais íngreme, sem nada embaixo |
A proposta não é o que torna seu rendimento incerto. Ela só deixa a máquina visível. Uma taxa que já derrapa na direção de um piso escolhido por alguém nunca foi contratual, e não vira contratual por ter sobrevivido tanto tempo.
O que tudo isso pareceria do lugar onde você está, com a carteira aberta na sua frente? Nada mesmo. Essa é a parte que se transfere para tudo o mais que você vai ter na vida.
Uma taxa é visível. Ela tem uma linha, um percentual, um lugar no extrato e uma parte responsável pela cobrança. Você consegue somar taxas. Consegue comparar entre provedores. Consegue ficar irritado com alguém específico por causa delas.
Uma queima na emissão não tem nada disso. A recompensa é reduzida antes de existir, o que significa nenhuma transação, nenhuma contraparte, nenhuma linha no extrato, nada para conciliar. Seu saldo está correto. Ele sempre seria esse número. O único rastro que fica é que uma taxa que você viu ano passado aparece menor este ano, e taxas se mexem por vários motivos.
Você não consegue auditar uma subtração que aconteceu antes do seu saldo.
A contabilidade também não está resolvida. Kulechov pediu pareceres tributários por escrito dos Estados Unidos, do Reino Unido, da Alemanha e de Portugal, porque um país que tributa recompensas de staking no recebimento precisa decidir o que exatamente foi recebido quando uma recompensa é calculada e depois destruída. Ninguém respondeu a ele.
Compare com um rendimento fixo em stablecoin, onde o número fica parado porque uma contraparte assumiu o outro lado e pode ser apontada quando quebra. No staking não tem ninguém do outro lado. Essa ausência é a razão de a taxa se mexer, e a mesma razão de ninguém conseguir prometê-la.
Ninguém consegue prometê-la, e mesmo assim o produto que você provavelmente tem de verdade estampa um número na primeira página.
ETPs e ETFs de staking anunciam rendimentos, e a linguagem em volta deles é cuidadosa. O guia de staking da Bitwise diz que "a taxa efetiva de staking é variável e depende de fatores como condições de rede, mecanismos de recompensa específicos do protocolo, desempenho do validador e dinâmicas gerais de mercado". Cada palavra dessa frase está correta.
Leia de novo com a curva na mão e aquilo deixa de soar como texto padrão. "Mecanismos de recompensa específicos do protocolo" é a fórmula de emissão. "Condições de rede" inclui quanto ETH os estranhos depositaram neste trimestre. A divulgação está descrevendo exatamente a máquina que você agora conhece, na linguagem genérica em que divulgações são escritas.
O produto não conserta nada disso. Ele senta em cima. O que o protocolo emite, menos a queima, menos a parte do operador, é o que chega ao fundo antes de o fundo tirar a parte dele. O grupamento de cotas em ETFs mostrou como o preço da cota define quanto custa negociar. O rendimento roda a mesma lógica ao contrário. O número da lâmina é um resultado sendo repassado, não uma taxa sendo definida.
Tem mais uma assimetria enterrada nesse arranjo, e é a que custa dinheiro. A taxa pode ser mudada por um processo do qual você não participa, na velocidade de um cronograma de hard fork. Sua capacidade de sair corre numa velocidade completamente diferente, através de uma fila de saída que se alonga exatamente quando todo mundo chega à mesma conclusão ao mesmo tempo. Um produto empacotado ainda acrescenta as próprias regras de resgate em cima disso. Então o número pode se mexer mais rápido do que você consegue reagir, que é a definição de uma posição que você não controla por inteiro.
A regra de Eunha para a categoria inteira cabe em uma frase. Se o número do marketing e o número do protocolo são o mesmo número, ninguém nessa cadeia está garantindo coisa alguma.
Eunha termina onde começou, na pergunta que você não soube responder.
Todo rendimento que te oferecerem é contratado ou calculado. Um rendimento contratado tem contraparte: um banco, um emissor, um tesouro, alguém que te deve o número, pode ser cobrado, e cujo calote é um evento com nome. Um rendimento calculado tem autor: uma fórmula, uma curva, um conjunto de parâmetros e um processo pelo qual essas coisas mudam. Os dois podem te pagar bem por anos. Só um deles pode ser prometido.
Distinguir os dois não exige um checklist. Exige a pergunta com que Eunha abriu, feita antes de você dimensionar a posição: quem te deve esse número, e você sabe dizer o nome.
O Ethereum responde em público, e a resposta é ninguém: uma curva de emissão define a taxa, os depósitos de todo mundo a movem, e um processo de EIP que seis pessoas usaram no dia 4 de agosto pode reescrevê-la. Faça a mesma pergunta no rendimento de stablecoin e a resposta volta diferente, que é justamente o motivo de perguntar.
Nada disso torna um rendimento de staking perigoso de carregar. Torna ele uma variável, e variáveis são tranquilas de carregar desde que você soubesse que era isso que estava carregando. O erro não é a taxa se mexer. O erro é descobrir, no dia em que ela se mexe, que você vinha lendo aquilo como uma promessa.
A versão desse exercício que Eunha propõe não tem nada a ver com staking. Abra o simulador, dimensione qualquer posição no saldo de prática de US$ 5.000 e, antes de confirmar, anote o único número com que você está contando e o nome de quem responde por ele. Quando esse nome voltar em branco, você achou um número calculado, e o próximo vai ser mais fácil de reconhecer.
