Pare de olhar para a IA como software e comece a tratá-la como energia???

Essa é a dica.

Há dois anos, as pessoas gritavam sobre “adoção institucional” como se ainda fosse 2017. Agora as instituições estão aqui, plantaram a bandeira e o tom mudou silenciosamente de “devemos tocar nisso?” para “como podemos transformar isso em uma arma?” Bitcoin como ETF, stablecoins como trilhos, IA como consumidor de energia. Eles não estão mais discutindo se isso é real. Eles estão discutindo sobre quem é o dono dos pontos de estrangulamento.

O projeto de lei de estrutura de mercado do Senado é a mesma luta em movimento mais lento. Na superfície: jurisdição, definições, divulgações. Abaixo: quem pode emitir dólares sintéticos, quem fica com a custódia deles, quem paga você para estacioná-los. A questão das recompensas entre Coinbase e Stablecoin é quase cômica. É claro que os bancos estão traçando uma linha exatamente no “rendimento em dólares tokenizados”. Eles podem tolerar cassinos; eles não toleram concorrentes por depósitos.

Eu continuo voltando a isso: controle sobre depósitos é controle sobre poder.

A Lei GENIUS diz que os emissores não podem pagar juros diretamente, mas terceiros (Coinbase, embalagens DeFi, qualquer outra coisa) podem oferecer incentivos. Agora, os bancos estão confiando nos funcionários para derrubar até mesmo essa divisão. É como assistir 2019 de novo, quando os rendimentos do DeFi começaram a superar os junk bonds e ninguém na TradFi diria isso publicamente, mas você podia sentir o pânico em seus artigos de reflexão sobre “isso é insustentável”.

O que é diferente agora é que a criptografia não está mais pedindo permissão. Já conquistou sua vantagem: ETFs BTC, stablecoins em títulos do Tesouro, 4 grandes políticas contábeis, licenças de custódia. A ameaça da Coinbase de retirar o apoio do projeto de lei do Senado não é uma birra cypherpunk; é uma empresa pública regulamentada que diz ao Congresso: “também temos vantagem”. Isso é novo.

As coisas globais desta semana rimam com a mesma história.

A Coreia do Sul suspende discretamente a proibição corporativa de criptomoedas e reduz o limite de 5% para empresas listadas... isso não parece dramático nos jornais, mas 5% dos balanços corporativos em um país que já negocia como um cassino de alavancagem no varejo não são triviais. E também não é temporada aberta: apenas as 20 maiores moedas por capitalização de mercado, até 5% do capital social, além de “investidores profissionais”. Então: eles basicamente colocaram na lista branca Bitcoin, Ethereum e tudo o que pode permanecer grande e limpo o suficiente para ser visto como “ativos de portfólio” em vez de fichas de jogo.

A captura regulatória encontra a captura de índices. Se você não estiver no top 20 por tempo suficiente para entrar nas listas “elegíveis”, você está na lista de externalidade.

Mesmo filme na Índia, só que com uma marca diferente. Eles restringem o AML/KYC para bolsas sob a bandeira do financiamento do terrorismo, mas não se trata de alguns malfeitores transferirem o USDT para as pessoas erradas. Trata-se de garantir que, à medida que essas coisas se tornem populares, que todas as rampas de entrada e saída estejam conectadas à rede de vigilância do estado. Parece menos como se eles estivessem tentando matá-lo agora, mais como se estivessem parafusando o maquinário existente.

E então a BlackRock, novamente, basicamente diz em voz alta a parte silenciosa sobre stablecoins: não é mais uma conveniência, é uma camada fundamental de liquidação. Um blockchain “controlando” essa camada. Eles não mencionam isso no trecho, mas sejamos realistas: a ETH e seu ecossistema cumulativo consumiram silenciosamente tudo o que importa no que diz respeito ao dinheiro programável. DeFi TVL de $99 bilhões, volume de stablecoin de $18,8 bilhões em 2025 — esses não são números amadores. Você não obtém esses números sem que fluxos do mundo real se escondam por trás do ruído cripto-nativo.

Todos estão obcecados em saber se o Bitcoin ou o Ethereum “vencem” a guerra L1. Enquanto isso, a questão real era: onde os dólares são liquidados quando não estão em um banco?

A maioria das pessoas ainda pensa nas stablecoins como um auxiliar na negociação. A BlackRock está descrevendo um animal diferente: um dólar que vive nativamente em um substrato de assentamento e todo o resto se conecta a ele. Se isso é ETH, então a “reviravolta” já aconteceu da única maneira que importa para engenheiros e tesoureiros: não em capitalização de mercado, mas em trilhos.

A ironia é que quanto mais isso ossifica em torno de uma única camada de assentamento, menos “sem permissão” parece na prática. Sim, qualquer pessoa pode firmar um contrato, mas as pontes confiáveis, os principais depositários, os emissores de ETF, as empresas que usam a mesada de 5% da Coreia do Sul — todas se agruparão nos mesmos trilhos, nas mesmas stablecoins, nos mesmos emissores. Ele deixa de ser um bazar e começa a parecer um Swift separado e remontado.

Há uma estranha centralização dupla acontecendo: Wall Street capturou silenciosamente a liquidez do Bitcoin por meio de ETFs, enquanto o Ethereum capturou o encanamento produtivo por meio de estábulos DeFi +. A criptografia “venceu” e depois vendeu sua alma para as contrapartes de maior volume. 🥲

O ângulo de energia pode acabar sendo o próximo gargalo real em vez da regulação. Datacenters de IA versus mineradores de Bitcoin não são um conflito filosófico; trata-se literalmente de quem pode arcar com o capital mais rápido e garantir os contratos de energia de longa data. Esse relatório da BlackRock, reformulando a IA como um problema de energia, parece quase um memorando de alocação de ativos para concessionárias e infraestruturas preparadas para o futuro — e, como dano colateral, configura a mineração de Bitcoin como concorrente, não como parceira.

A parte engraçada é que os mineradores contam há anos uma história sobre serem “compradores de último recurso” de energia retida, estabilizadores de carga e participantes que respondem à demanda. Era um nicho, depois se tornou a ideia do ESG, e agora pode realmente ser a proposta que lhes dará um lugar na guerra da energia. Mas se a IA pagar alegremente qualquer preço por energia previsível e de baixa latência, e os mineradores de BTC ainda estiverem obtendo margens de um dígito após a redução pela metade, eu sei quem perde essa guerra de licitações.

A menos que os mineradores parem de se considerar fornecedores puros de hash e comecem a pensar como fundos de infraestrutura com uma sobreposição de opcionalidade. Alguns deles já estão.

Não consigo me livrar da sensação de que as lutas tribais on-line “criptografia versus IA” estão ausentes de que na verdade se trata de “IA + criptografia versus rede”. Se a energia for a restrição, tudo o que pode produzir uma demanda flexível e financiável convergirá. Talvez os mineradores se co-localizem com datacenters, talvez compartilhem construções renováveis, talvez simplesmente sejam pressionados a usar energia de qualidade cada vez menor. Mas a luta passou de narrativas para megawatts.

Enquanto isso, macro continua cantarolando sua própria melodia maníaca. Trump batendo em Powell, ouro e prata quebrando novos recordes e o Bitcoin meio sombreando, meio na frente desse movimento. Eu também vi esse filme: toda vez que a pressão política sobre o Fed aumenta, alguma mistura de ouro e BTC começa a gerar “prêmio por erro de política”. Não é exatamente uma paranóia de hiperinflação, mais como “esses caras terão que escolher um lado entre mercados e credibilidade e hesitarão”.

A diferença entre 2020 e 2021 é que agora o Bitcoin não está apenas nas bolsas de criptomoedas quando essa narrativa é aceita. Está dentro das contas de aposentadoria, nos tesouros corporativos, nos balanços coreanos (até 5%, pelo menos), envolto em fluxos de ETF que se reequilibram sistematicamente. Quando Trump tuita, não se trata apenas de plebeus imitando; são quants ajustando faixas de alocação e modelos de paridade de risco reagindo às mudanças nas correlações.

Esse “êxodo legado” de 25 bilhões de dólares para produtos de Wall Street, alguns anos atrás, parecia uma traição na época. Agora estou começando a ver isso como a verdadeira ponte: a coisa que fez o BTC reagir como um ativo macro em vez de um lago de especulação isolado. Wall Street não se importa com guerras do tamanho de um quarteirão ou com dramas ordinais; ela se preocupa com a duração, a liquidez e se essa coisa não está correlacionada o suficiente para justificar uma capa. E, estranhamente, essa adoção clínica fria foi o que tornou o BTC resiliente quando deveria ter morrido.

Terra arrecada $40 bilhões em uma semana. FTX implodindo. Monte. As moedas Gox finalmente estão se movendo. A cada vez, os condenados diziam: “É isso, a confiança acabou”. Mas a confiança não morreu; ela migrou. Longe de bolsas instáveis e credores não auditados, para produtos BlackRock, custódia de grandes bancos e equipes de conformidade vagamente entediantes na Índia e na Coréia.

O sonho cypherpunk nunca imaginou a “salvação via iShares”, mas aqui estamos.

O que continua me incomodando hoje é o quão autorreferencial tudo isso parece. O Senado está discutindo sobre a estrutura do mercado de criptomoedas; a Coinbase está discutindo sobre quem paga o rendimento em dólares tokenizados; a Coréia do Sul está discutindo sobre o quanto as empresas de criptomoedas podem manter; a Índia está discutindo sobre a rigidez do KYC; a BlackRock está discutindo sobre qual cadeia é a rainha do acordo; Trump e Powell estão discutindo sobre o custo do dinheiro. Salas diferentes, mesma pergunta: quem aloca capital e em quais trilhos, sob a vigilância de quem?

Há uma frase de ciclos anteriores que ainda se mantém: “A tecnologia é neutra, o acordo não”. Cada vez que a ferramenta fica mais eficiente, a briga por quem fica no meio fica mais feia.

O que ficou comigo esta noite: a descentralização não falhou, acabou se tornando uma fase no ciclo de vida da centralização.

E ainda assim... ainda há aquela fatia de espaço nas bordas. Os bits que ainda não estão indexados. Os endereços que nunca são KYC. Os contratos que não se encaixam nos modelos da BlackRock. O varejista coreano está com o tamanho em uma alternativa fora do top 20. O garoto indiano com uma VPN e uma carteira de hardware. Talvez isso seja tudo o que restou do instinto original — não uma revolução, apenas um vazamento permanente e impossível de matar no sistema.

Se as instituições agora possuem os canos, a única pergunta à qual continuo voltando é: quando a próxima crise real ocorrer, esses canos serão drenados para longe delas ou em direção a elas?