... o que ainda se destaca é a escala: 225.000 BTC acumulados em um único ano.

‍
Metade do patrimônio da empresa, alquimizado em moedas. A estratégia não se limitou a “comprar a queda”, ela liderou toda a curva de emissão e basicamente transformou os mineradores em uma missão secundária. Os mineradores passaram 2025 fazendo prova de trabalho; a Strategy fez prova de mercado de capitais.

Todo mundo está falando sobre o quanto eles compraram. O que continua circulando na minha cabeça é *quem o vendeu para eles*.

Essas moedas não apareceram do nada. Alguém analisou essa oferta, analisou a macro, viu o BTC flertando com $90 mil e disse: “Sim, vou me separar disso”. Podem ser mesas de trabalho de ETF, podem ser OGs de longa data, podem ser fundos de hedge que precisavam imprimir desempenho antes do final do ano. Meu instinto diz que muito disso foi rotação institucional: moedas sob custódia desde 2021 finalmente atingem o tamanho que não move a fita com muita violência.

A ironia é que quanto mais visível a pilha da Estratégia se torna, mais ela parece um bem público para todos os outros. Eles convertem a flutuação em narrativa. O “padrão Bitcoin corporativo” está de volta ao menu, mesmo que 99% dos cFos apenas assistam do lado de fora e falem sobre “opcionalidade” nas teleconferências de resultados.

No entanto, mesmo com a oferta acumulada da Strategy, o BTC ainda não conseguiu segurar $90 mil por mais do que um suspiro. Aquele pequeno pico acima de 90 e a rejeição imediata disseram mais para mim do que o nível em si. Manchetes de guerra, rumores de paz desaparecendo, infraestrutura de energia sendo atacada novamente, petróleo se esgotando... e o Bitcoin estoura, como sempre acontece agora, quando o mundo fica um pouco mais frágil. Mas então a liquidação ocorre dentro do cronograma.

Isso não parece uma explosão de varejo. Parece que os profissionais estão negociando um instrumento macro com risco reduzido. O BTC finalmente está agindo como todo mundo alegava que era: um macroativo global de alto beta com liquidez real em que as mesas podem eliminar o risco sem uma lacuna de 30%. Os fluxos são profissionais, a reflexividade é institucional.

Eu continuo voltando a uma coisa: em 2017, o Bitcoin explodiu porque não havia como encurtá-lo; em 2025, o Bitcoin explodiu porque há muitas maneiras de encurtar todo o resto.

Em algum lugar entre esses terminais está o BUIDL, atingindo discretamente $2 bilhões em AUM e distribuindo $100 milhões em dividendos. Um fundo tokenizado da BlackRock, mantido em cadeia como garantia imaculada e regulamentada, enquanto a SEC em casa está ocupada encerrando processos contra a Coinbase e a Binance. 🧩

BUIDL é a parte que as manchetes ocultam: é assim que se parece a integração real do mercado de capitais, não os anúncios do Super Bowl. Uma camada colateral para a infraestrutura criptográfica que fala a linguagem da TradFi: rendimento, conformidade, relatórios diários, sem drama. Quase dá para sentir as negociações futuras se alinhando: BTC contra títulos do Tesouro tokenizados, ativos perpétuos dominados por bots que não se importam se sua garantia é uma conta bancária ou um contrato inteligente, desde que a margem seja clara.

E, paralelamente, a Coreia do Sul — uma das jurisdições mais ousadas do mundo — está presa à pergunta mais chata, mas decisiva: quem pode emitir moedas estáveis?

Essa é a dica. Quando a briga passa de “a criptografia é legal?” para “qual cartel está autorizado a imprimir moedas fiduciárias embaladas digitalmente?” , você não está mais na fase especulativa. Você está na fase de anexação. Bancos centrais e reguladores decidem quais emissores privados se tornam concessionárias de dinheiro semioficiais, quais bancos são excluídos, quais fintechs são excluídas.

Já vimos essa jogada antes, mas não tão sofisticada. A Libra de 2019 aterrorizou a todos porque tornou o poder óbvio. A Coreia de 2025 é a versão atualizada: longas consultas, disputas territoriais, advogados discutindo sobre a colocação de vírgulas — mas, por baixo, é o mesmo terror: quem controla o botão de redenção?

Percebo a assimetria: a BlackRock já está emitindo fundos tokenizados que servem como garantia básica em todo o mundo, mas um importante mercado asiático nem consegue concordar com quem pode embrulhar sua própria moeda. Os trilhos do dólar continuarão invadindo soberanos de fora dos EUA por padrão, não por design. Os reguladores dos EUA podem ser caóticos, mas os emissores privados dos EUA estão avançando rapidamente.

E por falar em reguladores dos EUA, a coisa de Maxine Waters parece o próximo ato de um drama que começou no dia em que a SEC começou a retirar esses grandes casos de fiscalização. Todos trataram isso como “vitórias criptográficas, Gensler perde (à revelia)”. Mas a política lembra. Agora você tem Waters cheirando sangue e uma potencial Câmara Democrática no horizonte, fazendo a pergunta óbvia: por que a SEC de repente ficou mole?

É engraçado de uma forma sombria. Durante anos, a criptografia implorou por “clareza regulatória”. Agora, em vez disso, pode ser uma crise desregulatória sob Atkins, depois uma possível correção excessiva se os Dems decidirem virar a Câmara e começarem a levá-lo às audiências. A incerteza não está desaparecendo, está apenas mudando de forma.

O projeto de lei da estrutura de mercado em DC é o fantasma na sala aqui. Os lobistas parecem cada vez mais pensar que isso não vai passar em 26. Se isso estiver certo, acabamos com algo mais confuso: tribunais + orientação de agências + retalhos em nível estadual + padrões de fato estabelecidos pela BlackRock, Coinbase e algumas empresas de encanamento do mercado.

Talvez nunca consigamos uma lei de “estrutura criptográfica” limpa. Em vez disso, podemos entrar em um mundo em que as regras da criptografia sejam escritas por aqueles que podem se dar ao luxo de litigá-las.

Enquanto isso, as plataformas que deveriam ser “não regulamentadas e não confiáveis” continuam tropeçando nas coisas humanas antigas. O caso de extorsão privilegiada da Coinbase saiu diretamente dos dramas policiais da TradFi, apenas com frases básicas em vez de instruções eletrônicas. Um agente de suporte mal pago, subornado para vazar dados de clientes, acaba no centro de um incidente de 355 milhões de dólares e é preso na Índia. Sem nome sofisticado de exploração on-line, sem empréstimo instantâneo, apenas acesso social e humanos comprometidos.

Em seguida, confie na Wallet com a exploração da extensão Chrome — frases básicas vazando, surpreendendo pessoas que pensavam que “sem custódia” significava “seguro”. Eles estão lançando um pool de compensação de 7 milhões de dólares, como um mini FDIC, exceto que o dinheiro é basicamente uma triagem de reputação.

O padrão não é novo: a cada ciclo, o que raramente quebra é a criptografia; é o limite onde a criptografia atinge pessoas, navegadores e call centers. Mas desta vez, as apostas são maiores. Porque agora não são os entusiastas de 2017 com alguns ETH; são pessoas que depositam poupanças reais, instituições administrando negócios básicos, empresas com títulos do tesouro de nove dígitos.

A autocustódia, em teoria, é uma base moral elevada. Na prática, são extensões de navegador, funcionários desonestos e kits de phishing que estão ficando mais aprimorados a cada trimestre. Quanto mais o valor se move na cadeia, mais essas “bordas” se tornam o risco sistêmico real.

Em algum lugar entre o tesouro de mais de 10 bilhões de dólares da Strategy e a perda de 12 mil dólares de um usuário da Trust Wallet por causa de um Chrome 0 por dia, está a verdadeira história desse espaço: escala sem maturidade.

Também fico pensando na rapidez com que o sentimento mudou em torno do BTC 90k. Dois dias atrás, os feeds estavam cheios de “100 mil esta semana?” e agora “a ampla liquidação de criptomoedas se aprofunda”. Mesmo gráfico, legendas diferentes. Mas não sinto a ganância maníaca. Parece que todo mundo está cansado. As pessoas estão negociando níveis, não destinos.

O que é diferente desta vez é que as quedas não parecem existenciais. Monte. As moedas Gox finalmente chegaram aos mercados este ano e o Bitcoin nem piscou por mais de alguns dias. O fantasma de Terra ainda está por aí, mas o reflexo agora é: “Ok, quem está sobrecarregado, quem é liquidado e depois seguimos em frente”. A dor foi industrializada.

Não consigo me livrar da tendência: a lei da potência está se endurecendo. Do lado regulatório: a Coinbase sobrevive, a Binance sobrevive, a SEC recua, a BlackRock tokeniza os fluxos de renda e a longa cauda das “empresas de criptografia” se torna middleware ou vapor. Do lado dos ativos: o BTC se consolida como garantia macro, enquanto milhares de tokens são apenas veículos narrativos para lojas de acessórios cada vez mais sofisticadas.

É assim que a “bitcoinização” pode realmente parecer: não os governos adotando o BTC como moeda legal, mas os mercados de capitais lentamente decidindo que todo o resto é risco opcional, enquanto o Bitcoin é a única coisa que você pode mostrar ao seu conselho sem um PowerPoint cheio de ressalvas.

No entanto, apesar de tudo isso, um agente de suporte indiano ainda pode comprometer uma parte da base de usuários da Coinbase. Uma extensão de navegador cheia de erros ainda pode vazar milhares de frases iniciais. Um projeto de lei paralisado em DC ainda pode impedir que os bancos dos EUA toquem metade desse ecossistema. Uma guerra territorial em Seul ainda pode determinar se os comerciantes coreanos optam por estábulos em dólares ou domésticos.

Construímos dinheiro imparável, mas ainda estamos cercados por humanos muito controláveis.

Se há um problema nesses últimos dias, é o seguinte: o centro está se consolidando enquanto as bordas se desgastam. BTC, BUIDL, Strategy, Coinbase — mais densos, mais arraigados, mais importantes do ponto de vista sistêmico. Carteiras, segurança de varejo, jurisdições menores, tokens menores — mais frágeis, mais expostos.

Eu costumava pensar que os ciclos suavizariam isso, que cada corrida nos deixaria com uma infraestrutura mais limpa e menos maneiras de explodir. Agora não tenho tanta certeza. Parece mais como se estivéssemos construindo um arranha-céu sobre a mesma base rachada, apenas adicionando mais elevadores e uma melhor arte no saguão.

Talvez seja isso que me incomoda esta noite: continuamos melhorando em mudar de tamanho, mas não muito melhores em merecer a confiança que esse tamanho implica.

O mercado perdoará isso... até o dia em que isso não aconteça.