O que ainda persiste é o seguinte: mesmo que você faça tudo “certo” sob custódia, uma atualização automática silenciosa do Chrome pode desfazer tudo enquanto você dorme.

‍
A bagunça da extensão Trust Wallet não é nova como *ideia* — risco da cadeia de suprimentos, atualizações maliciosas, blá blá — mas a forma como ela foi lançada este ano parece diferente. 713 milhões de dólares perdidos em extensões de navegador em 2025 e ninguém “imitou”. Esses eram os sóbrios, a turma do tipo “nem suas chaves, nem suas moedas”, que mandavam os outros saírem das bolsas. E a superfície de ataque acabou de se mover abaixo deles: de “Posso confiar neste aplicativo?” para “posso confiar nesse mecanismo de atualização automática que eu nem mesmo controlo?”

O que me incomoda é como isso rima com a prisão do agente de suporte da Coinbase na Índia. Dois modos de falha muito diferentes — um é uma atualização da extensão do navegador, outro um humano com acesso ao back-end — mas o mesmo padrão subjacente: o elo fraco não é a cadeia, são as interfaces ao redor dela. UX, suporte, camadas do navegador, pessoas. Toda a criptografia é forte e pouco importa.

Construímos toda essa mitologia em torno do “não confiável”, mas quase todos os pontos problemáticos deste ano foram sobre em quem você acaba confiando de qualquer maneira: Chrome, um agente de suporte, um custodiante, algum emissor de ETF, algum multisig L2. O sistema está se descentralizando no papel e se recentralizando silenciosamente nos pontos de estrangulamento.

Ao mesmo tempo, a regulamentação finalmente ficou... chata. Essa peça do CryptoSlate que mapeia as regras de 2025 parecia seca, mas é exatamente por isso que é importante. Menos discursos sobre “inovação versus crime”, mais perguntas como “quem pode emitir um dólar digital?” e “quais são as regras de reserva?” Em 2017, você nem conseguiu explicar o que era uma ICO para um regulador; em 2021, os tribunais ainda estavam discutindo se os tokens eram títulos. Agora estamos discutindo sobre porcarias operacionais: padrões de custódia, canais de relatórios, divulgações de apoio à stablecoin. Isso não é sexy, mas é assim que os sistemas se estabilizam.

E isso se encaixa perfeitamente na história da ETF. Os ETFs de Bitcoin e Ethereum prosperam, depois o XRP e o resto se juntam à festa — isso não é inovação de produto, é fortalecimento da distribuição. Wall Street não se preocupa com a higiene de sua carteira, mas sim com o fato de haver uma embalagem compatível que possa ser injetada nas contas de aposentadoria. Contraste engraçado: de um lado, as extensões do navegador são silenciosamente atualizadas automaticamente em malware; do outro, pessoas compram “exposição criptográfica” dentro de um 401 (k) sem nunca tocarem em uma frase inicial. Mesma classe de ativos, extremos opostos do espectro de confiança.

Às vezes, parece que 2025 se transformou em uma bifurcação entre duas visões completamente diferentes de “adoção de criptomoedas”: uma em que você assina transações brutas com um dispositivo de hardware e se preocupa com o risco da cadeia de suprimentos, e outra em que a BlackRock registra um 13F e ninguém lembra que o Bitcoin tinha um whitepaper.

O que se destaca em relação aos ciclos anteriores é o quão pouco o preço parece se importar. Monte. As distribuições Gox finalmente chegaram, o Terra é uma cicatriz antiga, o FTX é apenas uma anedota preventiva de podcast e, no entanto, o Bitcoin geralmente dá de ombros. O volume de derivativos foi de 85,7 trilhões de dólares este ano, com a Binance e seus amigos detendo mais de 60% dessa pilha — isso não é mais um cassino, é um mercado alternativo de futuros paralelo com um punhado de plataformas offshore. Após o FTX, eu esperava uma fragmentação real da liquidez dos derivativos, alguma gravidade de volta ao CME, talvez uma nova infraestrutura nativa dos EUA. Em vez disso, a Binance apertou seu controle. 🤷 ‍ ♂️

É perverso: ETFs para americanos, 100 vezes criminosos para todos os outros.

A linha da Coinbase Institutional sobre 2026 ser dominada por apenas três áreas estruturais em vez de ciclos intermináveis de hype... isso meio que se encaixa no que estou vendo. Menos nova rotatividade narrativa, mais concentração: BTC/ETH como garantia e “macro”, stablecoins como trilhos e talvez uma ou duas camadas de liquidação que realmente importam. Todo o resto parece um enfeite opcional. Se eles estiverem certos, a vantagem realmente está mudando de “adivinhar a próxima meta” para “entender o encanamento de fluxo”. Quem emite o dinheiro, quem rehipoteca a garantia, que prejudica seu corretor, governo ou empregador, acaba pagando.

É por isso que a moeda estável asiática atingiu um ponto fraco. Durante anos, fingimos que “USDC versus USDT” era a história toda, enquanto os reguladores ocidentais discutiam sobre as definições de stablecoin. Enquanto isso, a Ásia silenciosamente começou a construir alternativas não em dólares e quase dólares, experimentando redes regionais de liquidação, moedas indexadas ao câmbio e trilhos que não passam por Nova York. Se você sempre quis um exemplo concreto de “criptografia como infra geopolítica”, é isso. Não é uma fantasia de moedas do BRICS, apenas uma erosão lenta e deliberada dos trilhos do dólar ao oferecer algo bom o suficiente e controlado localmente.

Ao que continuo voltando: a Tether construiu um sistema privado de dólares offshore sobre blockchains. A Ásia agora parece ter a intenção de não deixar o duopólio USC/USDT definir a próxima década de pagamentos. O Ocidente ainda pensa em termos de “emissores de stablecoin para regular”; a Ásia está pensando em “corredores monetários para construir”.

Do lado do governo, o tópico “El Salvador ao Paquistão” de 2025 é basicamente a mesma história resumida. Os estados deixaram de ser espectadores. Bitcoin nos balanços, na política de mineração, nas bolsas locais tratadas como ativos estratégicos em vez de incômodos. Mesmo quando isso é feito de forma errada ou simbólica, a direção mudou: eles estão incorporando essas coisas na política em vez de tentar acabar com elas. Esse é outro grande contraste com 2017 e até 2021, onde cada manchete de adoção parecia uma manobra. Agora parece mais uma aquisição.

E então há uma penetração quântica no discurso de uma forma que finalmente não soa como tópicos de ficção científica no Twitter. Emerge chamar a computação quântica de “tendência tecnológica do ano” parecia bobagem na superfície — máquinas ainda pequenas, ainda problemas com brinquedos — mas forçou uma pergunta incômoda: quem realmente tem um plano para a migração criptográfica em grande escala?

A ironia: se o quantum quebrar o ECDSA um dia, o sistema *menos* problemático pode ser aquele em que cada atualização é debatida em público e enviada a clientes de código aberto. Bancos, VPNs, SSO corporativo, sistemas governamentais — todos eles funcionam em pilhas de bibliotecas meio esquecidas e TI terceirizada. A criptografia pelo menos tem uma cultura de hard forks em toda a rede. O mesmo drama de governança que consideramos confuso pode ser a única estrutura de coordenação rápida o suficiente quando as chaves precisam de uma rotação global. 😅

Percebo que a preocupação quântica e os desastres das extensões de navegador tomam direções opostas: na camada base, estamos discutindo sobre modelos de ameaças e esquemas principais em escala de uma década; no limite, ainda estamos sendo destruídos por navegadores comprometidos e agentes de suporte desonestos. É ao mesmo tempo superprojetado e subdefendido.

O enquadramento “bom, ruim, feio” de 2025 do Ethereum se encaixa perfeitamente nisso. A rede continua enviando — atualizações, maturidade cumulativa e uso institucional aumentando silenciosamente — mas o preço da ETH supera a história. Já vi esse filme antes: a infraestrutura amadurece, a atenção se volta para brinquedos especulativos mais brilhantes e só mais tarde o mercado reavaliou os trilhos reais. 2018—2019 novamente, só que maiores e mais institucionais. Não parece eufórico; parece que as pessoas estão subscrevendo ETH da mesma forma que subscrevem ações de tecnologia de média capitalização: crescimento, fluxos de caixa, estruturas de taxas, políticas de protocolo. Menos “meme de ultrassom”, mais planilhas.

O padrão mais profundo: tudo o que era importante neste ano era sobre o tecido conjuntivo entediante. Regulamentação com foco na infraestrutura, construção de trilhos alternativos na Ásia, ETFs como invólucros, centralização de derivativos, extensões de navegador como risco sistêmico oculto, suporte ao cliente como vetor de ataque. Nada disso faz com que o impacto de dopamina de uma moeda para cães suba 50 vezes, mas é o que decide quem é o dono do próximo ciclo.

Uma ideia estranha que tive ao ver os gráficos de volume esta noite: 2017 foi sobre promessas, 2021 foi sobre alavancagem, 2025 é sobre controle. Quem controla os invólucros, os trilhos, o material principal, os caminhos de atualização, os pontos de estrangulamento. Não “o número aumenta”, mas “quem fica no meio quando isso aumenta”.

Parece que o espaço está passando de cassino para infraestrutura crítica, e os testes em que estamos falhando agora não são sobre se os blockchains funcionam, mas se as pessoas e plataformas que os envolvem merecem a confiança que já receberam.

O mercado pode ignorar isso por um tempo. Sempre acontece.

A questão é se a próxima grande falha vem da parte da pilha que todo mundo está assistindo ou da parte que se atualiza silenciosamente automaticamente em segundo plano enquanto dormimos. 🌙